[Hannibal]

wydzieliłem dyskusję z tematu o cholesterolu

[Waldek B]

otóż to, logicznie patrząc dzisiejsi ludzie uzaleznieni od słodyczy i medycznych prochów, egzystujący od narodzin do śmierci bezpiecznie pod kloszem nie przeżyli by w tamtych warunkach i okolicznościach nawet tych "marnych" 20 lat

[Witold Jarmolowicz]

Cytat:

Panie Witoldzie, ale tu chodzi o coś innego - na początku pierwotni ludzie jedli dlatego głównie szpik i mózg, bo reszta była w większości zjedzona przez zwierzęta, które to czaszkę i twarde kości zostawiały, bo nie potrafiły ich rozłupać tak jak ludzie a ludzie nie mieli takich możliwości, żeby upolować zwierzynę i ją całą zjeść, bo byli na tym polu jeszcze "za ciency" tak więc byliśmy stricte padlinożercami i jedliśmy to, co zostawiały nam zwierzaki

Panie Hannibalu!
Z tym, że nie na pewno. To jedna z hipotez, która przy bliższej obserwacji Eskimosów, Aborygenów i Pigmejów nie sprawdza się. Oni jedzą wszystko, jak leci, co tylko znajdą, włącznie z robalami.
JW

[Witold Jarmolowicz]

[gudrii]

[VA]

"Podstawową przyczyną wydłużania średniej życia jest rozwój gospodarczy i technologiczny oraz zmniejszenie dzietności w miarę poprawy warunków bytowych, bo kobiety tracą wówczas ochotę rodzenia"

A teraz bardzo ładnie poproszę mi to przetłumaczyć z polskiego na nasze, jak to się ma do rodzin aktualnie wielodzietnych - najczęściej na wsiach, w rodzinach patologicznych, gdzie "młode wychowuje młode", bo matka zajęta jest kolejną produkcją klejnego młodego tudzież odessaniem sprawcy ciąży od "budki z piwem"...

Czy rozwój gospodarczy i technologiczny polega w tym przypadku na dostarczaniu społeczeństwu nowych płatników podatków? Tylko li?

[gudrii]

[Witold Jarmolowicz]

Jest ich coraz mniej, statystycznie przestają wpływać na średnią.
Właściwie rodzin wielodzietnych jest bardzo mało i nie one obciążają budżet, chociażby dlatego, że państwo na dzieci płaci grosze. Do niedawna jedynie wielodzietne rodziny wiejskie stanowiły liczącą się większość, ale to już przeszłość. Nie mówiąc o tym, że nie były to rodziny patologiczne, ale samodzielne, nie wyciągające ręki po pomoc.
Głównym obciążeniem są emerytury, renty, opieka zdrowotna i pokrewne przywileje.
Właśnie dzięki zmniejszeniu liczebności rodzin niedługo nie będzie miał kto pracować na godziwe wypłaty dla emerytów. Szacuje się, ze obecna młodzież w wieku emerytalnym dostanie nie więcej niż 40% ostatniej wypłaty.
JW

[Witold Jarmolowicz]

Zostańmy przy całkowitej liczbie dzieci.
Dwoje z dziesiątki przeżywa do 60 lat i się dalej rozmnaża i przekazuje swoje geny kolejnym pokoleniom, a ośmioro z tej dziesiątki umiera przed osiągnięciem dojrzałości płciowej, średnio w wieku 10 lat. razem przeżywają 60+60+ 8*10 =200 lat.
Było ich dziesięcioro, więc średni czas życia wyniósł 200/10 = 20 lat.
Ale to nie znaczy, że dojrzali ludzie żyli po dwadzieścia lat, oni spokojnie dożywali 60-tki.

Jeżeli małżeństwo ma tylko jedno dziecko, które dożywa 60 lat, to średnia długość życia pokolenia dzieci wynosi 60 lat, trzykrotnie więcej, niż 20.
Jednocześnie spłodzenie jednego dziecka przez parkę rodziców oznacza, że w przyspieszonym tempie ci nowocześni rodzice wymierają i najdalej po 33 pokoleniach, czyli 800 latach, na Ziemi pozostanie jeden człowiek z 6 miliardów.

Pomimo wydłużającej się średniej życia do 75 lat nowoczesne społeczeństwa są skazane na wymarcie.
Natomiast zacofane społeczeństwa pierwotne ze średnią życia 20 lat miały się znakomicie i znakomicie przetrwały przez tysiące lat.
My ze swoją "długowiecznością" dosyć szybko wymrzemy, jeżeli nas prawa natury nie przywołają do porządku.
To czysta matematyka, że prostszej być nie może.
JW

[grizzly]

[zbiggy]

pozwolę sobie dorzucić własne 3 grosze

sprawa dzietności i przeciętnej długości życia - oczywiście jeżeli do wzoru na średnią wstawimy te wszystkie zgony w wieku 0-2 lat to obniży nam to wynik (pewnie było tego niemało w paleolicie, bo dopiero w 20. wieku przestały te śmierci być tak powszechne), ale myślę, że dobrze byłoby ustalić długość życia gostków którym udało się przeżyć wiek żłobkowy.
(zresztą - w czasach prehistorycznych nie prowadzono ewidencji ile kto urodził dzieci, ile zmarło przy porodzie czy w pierwszym roku życia - wszystko co mamy to szkielety, czasem mumie czy zamarznięte zwłoki a z tego trudno odtworzyć strukturę wiekową społeczności).

z tego co pamiętam to średni wiek szkieletu z epoki paleolitu wynosi ok. 30-35 lat, ale jeżeli chodzi o jakość rozwoju (czyli "wartość biologiczną" tak cenioną przez tutejszych Ubermenschen) to są to okazy bardzo często idealne w porównaniu z późniejszymi (neolitycznymi czy współczesnymi) szkieletami. - większa pojemność czaszki, równe zęby bez próchnicy, kości odpowiednio zmineralizowane itd. (na większości terenów, bo na niektórych widać też piętno odciśnięte przez niedożywienie i głód). Jeżeli chodzi o przyczyny śmierci to top listę robią takie sprawy jak: urazy (walka, atak zwierzaka), śmierć z głodu czy zimna.

Przy okazji jeżeli chodzi o dzietność - nie do końca jest tak, że poprawa warunków bytowych powoduje zmniejszenie dzietności: dopiero wprowadzenie rolnictwa i osiadły tryb życia pozwoliły na wprowadzenie modelu rodziny 2+8; wcześniej, tzn. w ramach grupek łowców-zbieraczy ekipa musiała poczekać z urodzeniem dziecka na to żeby poprzedni maluch mógł samodzielnie chodzić na jagody z matką noszącą nowego dzidziusia, więc można się spodziewać, że różnica pomiędzy rodzeństwem to było ok. 4-5 lat, a nie "co rok prorok". Dopiero w dobrze zaopatrzonej w pszenicę wiosce można było sobie pozwolić na bardziej masową produkcję małych rolników i żołnierzy.

[gudrii]

[Witold Jarmolowicz]

Jeżeli pominiemy okres eksplozji demograficznej, jaką każde społeczeństwo przeżyło bądź jeszcze przeżywa, to średni przyrost w całej historii człowieka od 40tys. lat do osiemnastego wieku przypadający na jedno pokolenie był mniejszy niż 3%. Jest to przyrost tak mały, że można zaokrąglić przeżywalność do dwojga dzieci ze wszystkich, które jedna statystyczna para spłodziła.
Najłatwiej byłoby to zamodelować na obiektach automatycznej regulacji ze sprzężeniem zwrotnym.
Spróbujmy okrężną drogą.
Nie ważne, ile dzieci kobieta rodziła, czworo, czy dziesięcioro. Ważne, że skutecznie przeżywało dwoje a reszta wymierała bezpotomnie w dowolnym wieku, nawet mogli sobie dożywać 100 lat ale nie zostawili potomków. Skoro tak się działo przez co najmniej 40 tys. lat, tzn. że istniało sprzężenie zwrotne, które powodowało rodzenie właściwej liczby dzieci przez kobiety oraz wybijanie przez naturę nadmiaru tychże dzieci.
Do czasów bowiem 18-tego wieku nigdzie nie wystąpiła znacząca i trwała eksplozja demograficzna.
Wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby średnio kobieta rodziła 5 dzieci, a wymierało tylko dwoje? Przeżywałoby troje, co oznaczałoby już podwajanie się populacji co dwa pokolenia. Tak, czy siak nastąpiłaby eksplozja demograficzna podobna do tej w Chinach obecnie.
Wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby kobieta rodziła 12 dzieci, z których wymierałoby 11? Przeżywałoby tylko jedno, co oznacza, że po zaledwie 33 pokoleniach cała obecna ludzkość wymarłaby. Tym bardziej w prehistorii, kiedy było ich znacznie mniej.

Oznacza to, że średnia dzietność na parę, nie tylko ludzi, ale wszystkich organizmów żywych to prawie równo dwoje potomków , lub jeden na każdą roślinę.

Musi istnieć jakiś mechanizm przyrody, który powoduje, że kobiety średnio rodziły przez tysiące lat dokładnie tyle dzieci, żeby przyrost naturalny był lekko dodatni. Inaczej mielibyśmy już dawno eksplozje demograficzne albo wymieranie.

W różnych okresach były to różne ilości, ale efekt końcowy zawsze ten sam: dwoje rodziców płodziło tyle potomstwa, że ostatecznie przeżywało dwoje dzieci.
Jedne rody wymierały, inne rozpleniały się, ale wynik, jak wyżej.
JW

[Witold Jarmolowicz]

Czas życia osobnika danego gatunku (nie średnia, ale typowa długość życia dorosłych) zależy od masy ciała. Zwierzęta większe żyją dłużej. W przypadku zwierząt stałocieplnych wynika to z tego, że mała masa myszy powoduje relatywnie dużą utratę ciepła i konieczność bardziej intensywnej przemiany materii niż w przypadku słonia. Intensywne spalanie i obrót metaboliczny skracają życie.
Jest taki wzór, który dokładnie określa zależność pomiędzy typowym czasem życia a masą ciała.
Tylko jeden człowiek wyłamuje się z tej zasady. Ze względu na masę, należałoby człowieka umieścić obok wilka lub kozy, owcy, nawet nie krowy. Te wszystkie zwierzęta żyją po kilkanaście lat, nie więcej niż 30.
Co jest przyczyną?
Podejrzewa się, że duży mózg zużywający 1/4 energii spoczynkowej.
Człowiek ma niższą temperaturę ciała o 2 stopnie niż pies.
Skoro dawniej ludzie mieli większe mózgi, to może dłużej żyli?
Drugą przyczyną skrócenia czasu życia mogła być katastrofa kosmiczna powodująca utratę połowy ochronnej atmosfery.
JW

[Witold Jarmolowicz]

[Hannibal]

[Iga]

[gudrii]

[Witold Jarmolowicz]

Oczywiście, mówimy o prawie geometrycznym, że w miarę zwiększania wymiarów liniowych powierzchnia zewnętrzna rośnie z kwadratem, a masa z sześcianem, w związku z tym tracona energia cieplna przypadająca na kg masy jest mniejsza u zwierząt dużych.
Stąd wzięły się wzory Kleibera na spoczynkowe spalanie energii. Możliwe jest wówczas spowolnienie obrotu metabolicznego, a zatem wydłużenie życia. Podobnie, jak jeżdżenie na na niskich obrotach (optymalnych) zwiększa trwałość silnika.
W przypadku psów rasy duże są nienaturalnie wyhodowane i muszą być zdegenerowane, co skraca czas życia. Wykraczanie poza naturalne wymiary gatunku zarówno na plus jak i na minus musi owocować skróceniem czasu życia.
JW

[Piotrx]

[Piotrx]

Czy ktoś z was widział jakieś badania, które mogą potwierdzić, to co pisał Lutz w książce Życie bez pieczywa, że Etiopczycy żyli w V wieku p.n.e. po 120 lat? Czy to nie fikcja?

[Hannibal]

[grizzly]

[grizzly]

[Hannibal]

[Piotrx]

Jeśli to co pisał Herodot jest prawdą, to należy odrzucić teorię jakoby długość życia człowieka rosła wraz z rozwojem gospodarczym i postępem. Musiał w między czasie nastąpić poważny spadek długości życia.

[grizzly]

[Piotrx]

Usłyszałem ciekawą hipotezę, według której mężczyźni żyją krócej od kobiet, bo ulegają presji kobiet w związkach. Mężczyzna nie jest genetycznie przystosowany, bo przez tysiące lat to on rządził i musi płacić karę w postaci wczesnych chorób i śmierci. Czyli precz z feministkami!!!

[Paweł-poprostu]

[Paweł-poprostu]

Albo jednak rozwinę temat, bo nikt nie komentuje.
http://www.biotechnolog.pl/news-678.htm
Pan sądzi, że tylko spowalniając metabolizm można osiągnąć długowieczność ? Owszem można ale po co ? Nie lepiej go przyspieszyć. Co najbardziej przyspiesz metabolizm ? Białko zwierzęce następnie tłuszcz zwierzęcy, roślinny, a na końcu węglowodany. Biało roślinne ze względu na szkodliwy wpływ spowolnienia metabolizm. Oczywiście nadmiar każdego białka szkodzi. Więc jak zwykle poprawnym rozwiązaniem wydaje się racjonalne LC.
Ale oczywiście to tylko moje skromne zdanie .

[Hannibal]

[Paweł-poprostu]

Już dawno bo 4 miechy temu czytałem o spowolnieniu metabolizmu. Czy to prawda to nie jestem pewny. Wiec podaj badania albo obiektywne biochemiczne tłumaczenie, chętnie sie dowiem czegoś więcej . Ja sądzę że węgle chwilowo doładowują nasz organizm tym samym mocno przyspieszając metabolizm, ale to twa nie za długo, a potem przychodzi kryzys i nagłe spowolnienie.
Wiking nie piep*zył o metabolizmach, wiking podróżował walczył i zabijał.
http://www.youtube.com/wa...feature=channel

[gudrii]

obfitosc pokarmu, czyli kalorie przyspieszaja metabolizm, zgodnie z badaniami i teoria CR (i logika).

[gudrii]

pomylka

[szpaQ]

ilość posiłków działa przyspieszająco + dopalacze ( kofeina, ostre przyprawy) ale wszystko to nic jeśli aktywność fizyczna jest zaniedbana bo to ona potrafi najbardziej napędzić metabolizm z odpowiednią dietą wszystko "śmiga"

[Hannibal]

Metabolizm musi być dobrze nakręcony, bo inaczej życie jest do ..