Strona główna Fakty żywieniowe Jak się żywić? Przepisy Historia diety Forum  

  Forum dyskusyjne serwisu www.DobraDieta.pl  FAQ    Szukaj    Użytkownicy    Czat      Statystyki  
  · Zaloguj Rejestracja · Profil · Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości · Grupy  

Poprzedni temat «» Następny temat
Mięso w posiłku
Autor Wiadomość
damned 

Dołączył: 19 Wrz 2017
Posty: 29
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 18:01   Mięso w posiłku

W związku z tym że mięso jest obecnie u mnie głównym produktem w posiłkach zastanawiam się w jakiej formie jest najbardziej odpowiednie. Oczywiście najlepiej smakuje po obróbce termicznej... A więc czy gotowanie, smażanie, pieczenie, suszenie, wędzenie, peklowanie mięsa jest w ok, czy któryś ze sposobów mocno masakruje składniki odżywcze? I pytanie o oczywistość zapewne- jakie są straty wagowe BT np w 1 kg surowej łopatki w stosunku do ugotowanej tej porcji powiedzmy w tradycyjnym rozumieniu.
_________________
Wiara, rodzina, zdrowie, sport.
 
     
3of5 

Dołączył: 29 Mar 2013
Posty: 201
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 18:04   

u mnie jest podobnie jeśli chodzi o główne źródło - ale zauważyłem u mnie taki delikatny ciąg do surowizny - nie tylko tatar mi bardzo smakuje, ale np. też krwiste steki...jak mięso jest poddane tylko delikatnej obróbce termicznej, to też mi bardzo smakuje...
 
     
damned 

Dołączył: 19 Wrz 2017
Posty: 29
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 18:28   

No ja jeszcze sie opieram... podroby zacząłem jeść to już sukces w moim przypadku. A można mieszać w diecie surowe i obrobione termicznie mięso, powiedzmy od nastroju w ciągu doby?
_________________
Wiara, rodzina, zdrowie, sport.
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 18:48   Re: Mięso w posiłku

damned napisał/a:
W związku z tym że mięso jest obecnie u mnie głównym produktem w posiłkach zastanawiam się w jakiej formie jest najbardziej odpowiednie. Oczywiście najlepiej smakuje po obróbce termicznej... A więc czy gotowanie, smażanie, pieczenie, suszenie, wędzenie, peklowanie mięsa jest w ok, czy któryś ze sposobów mocno masakruje składniki odżywcze? I pytanie o oczywistość zapewne- jakie są straty wagowe BT np w 1 kg surowej łopatki w stosunku do ugotowanej tej porcji powiedzmy w tradycyjnym rozumieniu.
Średnio przyjmuje się, że obróbka termiczna niszczy 5-10% wartości odżywczych. To zależy oczywiście od zastosowanej technologii.
Im mniej i krócej trwa termizowanie, tym mniejsze starty. Najgorsze jest silne spieczenie i grilowanie, ponieważ zwiększa ryzyko raka czterokrotnie w stosunku do mięsa surowego lub, tutaj zaskoczenie, z mikrofalówki.. Także bezpieczne jest mięso gotowane, duszone.
Natomiast silne wędzenie, solenie, peklowanie zwiększa ryzyko raka żołądka.
JW
 
     
damned 

Dołączył: 19 Wrz 2017
Posty: 29
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 18:58   Re: Mięso w posiłku

Witold Jarmolowicz napisał/a:
Także bezpieczne jest mięso gotowane

JW


W osolonej wodzie, czy nie? Jeśli tak to osolonej "od początku" czy pod koniec? Czy nie ma to znaczenia?
_________________
Wiara, rodzina, zdrowie, sport.
 
     
EAnna 

Pomogła: 21 razy
Dołączyła: 03 Sty 2009
Posty: 1089
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 19:10   

damned napisał/a:
jakie są straty wagowe BT np w 1 kg surowej łopatki w stosunku do ugotowanej tej porcji powiedzmy w tradycyjnym rozumieniu.

W surowej łopatce - mięsie bez kości - zawarte jest ok. 15% tłuszczu, 20% białka a reszta to woda.
W trakcie obróbki termicznej następuje skurcz poprzeczny a potem podłużny mięśni. W wyniku tego następuje kurczenie się mięsa, z którego zostaje wypchnięta woda.
Pewne ilości białka i tłuszczu zawsze przejdą do wody, czy też sosu, w którym dusimy mięso.
Straty dotyczą istotnie enzymów i witamin, które po prostu giną.
Polecam post StefanaS z www.wedlinydomowe.pl, w którym omawia te sprawy w temacie obróbki niskotemperaturowej mięsa metoda sous vide.: https://wedlinydomowe.pl/forum/topic/14775-sous-vide-obr%C3%B3bka-termiczna-niskotemperaturowa/
_________________
Pozdrawiam
EAnna
 
     
3of5 

Dołączył: 29 Mar 2013
Posty: 201
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 20:14   

EAnna - bardzo cenne informacje.
a co w przypadku, gdy podsmażamy na patelni, potem dusimy, a potem oczywiście całą wodę/sos wypijamy? Bo tak często przyrządzam mięso. Czy mogę rozumieć, że w ten sposób ograniczamy straty??
 
     
EAnna 

Pomogła: 21 razy
Dołączyła: 03 Sty 2009
Posty: 1089
Wysłany: Wto Lis 14, 2017 21:01   

3of5 napisał/a:
całą wodę/sos wypijamy

Oczywiście, takie soki są bardzo cenne. Rozmiksowane z warzywami, cebulą, czosnkiem pieczonym itp. są podstawą przepysznych sosów.
_________________
Pozdrawiam
EAnna
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 09:06   Re: Mięso w posiłku

damned napisał/a:
W osolonej wodzie, czy nie? Jeśli tak to osolonej "od początku" czy pod koniec? Czy nie ma to znaczenia?
Raczej osolonej od początku, dzięki czemu sole z mięsa nie migrują do wody.
JW
 
     
pogodny 

Wiek: 28
Dołączył: 01 Cze 2015
Posty: 309
Skąd: Kraków
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 11:29   

Długo smażyłem mięso, ale od jakiegoś czasu przestawiłem się na jego gotowanie. Smakuje lepiej (zatrzymuje w sobie więcej soków) i jest zdrowsze, więc polecam.
Ostatnio zmieniony przez pogodny Śro Lis 15, 2017 11:29, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 12:55   

A najlżej strawny jest surowy tatar.
Tak się składa, że mamy komplet enzymów rozkładających wszystkie białka naszego organizmu, bezsprzecznie w stanie surowym w ramach obrotu metabolicznego, więc też tak samo łatwo możemy metabolizować obce surowe mięsa.
Czego nie można powiedzieć o produktach roślinnych, do trawienia których, jako zwierzęta, nie mamy odpowiednich enzymów.
JW
 
     
3of5 

Dołączył: 29 Mar 2013
Posty: 201
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 15:16   

a mam jeszcze pytanie - spotkałem się z opinią, że jedzenie tylko białka zwierzęcego, nie jest zbyt korzystne. Nie chce mi się w to wierzyć, bo niby dlaczego miałoby tak byc??
 
     
damned 

Dołączył: 19 Wrz 2017
Posty: 29
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 15:30   

Pomijając barierę mentalną obcowania z "niecywilizowanym" posiłkiem, ludzie boją się surowego mięsa, może nie dlatego że uważają je za ciężkostrawne, ale dlatego że uważają że pełno w nich antybiotyków, sterydów itp- te ze sklepu, a dziczyzny- ze "nie przebadane". A jak ma sprawa się naprawdę? Czy rzeczywiście mięso z supermarketów, firmowych sklepów mięsnych jest nieprzydatne do spożycia na surowo?
_________________
Wiara, rodzina, zdrowie, sport.
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 16:13   

Praktycznie na surowo jest jadany tylko tzw. tatar, wołowina z jajkiem i cebulką. Wbrew opinii, jest właśnie lekkostrawny, a ciężkostrawna jest w nim tylko cebulka. Każdy może sobie to sprawdzić.
Natomiast pozostałe mięsa zdarzają się nieświeże i gotowanie może nas uchronić przed zatruciem, szczególnie w przypadku podejrzanych źródeł. Z kolei mięsa z marketu często pochodzą z farm wielkoprzemysłowych i jedzenie ich to ostateczność. Ta wieprzowina w smaku przypomina wyżętą starą wołowinę.
Co do antybiotyków i sterydów, gotowanie wcale ich nie neutralizuje.

Czy można się żywić samym białkiem zwierzęcym? Oczywiście, że tak, pod warunkiem, że spożywamy także tłuszcz co najmniej w ilości 70% energetycznie licząc. Tak jadały wszystkie ludy północy, jeżeli oczywiście miały co jeść.
Natomiast samym chudym mięsem, białkiem bez tłuszczu, można człowieka zabić w ciągu kilku tygodni - rabbit starvation. Stąd wegetarianie z upodobaniem twierdzą, że mięso jest trujące.
Tak rozumując można stwierdzić, że żywienie samym miodem też człowieka zabija i miód jest trujący. Co poniekąd jest bardziej prawdą, bo fruktoza jest najbardziej toksycznym składnikiem pożywienia.
Skąd bierze się taka propaganda białka roślinnego? Bo jest najtańsze i może wyżywić głodujących biedaków. Innej przyczyny nie ma, a "pożyteczni idioci" dorabiają potem do tego ideologię wyższości roślin nad zwierzętami.
JW
Ostatnio zmieniony przez Witold Jarmolowicz Śro Lis 15, 2017 20:33, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
EAnna 

Pomogła: 21 razy
Dołączyła: 03 Sty 2009
Posty: 1089
Wysłany: Śro Lis 15, 2017 17:27   

Witold Jarmolowicz napisał/a:
a "pożyteczni idioci" dorabiają potem do tego ideologię wyższości roślin nad zwierzętami.

Kiedyś wnuczka, pod wpływem koleżanki - wegetarianki odmówiła jedzenia "przyjaciół".
Nikt nie oponował, pozostawiono jej wolny wybór.
Szybko jej jednak przeszło. Szczególnie, gdy na stole pojawiły się domowe parówki cielęce albo cepeliny z nadzieniem z dzika, polane skwarkami z domowego boczku :D
_________________
Pozdrawiam
EAnna
 
     
3of5 

Dołączył: 29 Mar 2013
Posty: 201
Wysłany: Czw Lis 16, 2017 17:28   

też uległem swego czasu tej propagandzie :? Na szczęście, trwało to stosunkowo krótko . Marne to pocieszenie, ale przynajmniej mam argument, że stosowałem i wiem z czym się to je ;)

Witold Jarmolowicz napisał/a:

Czy można się żywić samym białkiem zwierzęcym? Oczywiście, że tak, pod warunkiem, że spożywamy także tłuszcz co najmniej w ilości 70% energetycznie licząc. Tak jadały wszystkie ludy północy, jeżeli oczywiście miały co jeść.


zakładając że w g T jest podobna ilość co B, a W<30g to wychodzi akurat energetycznie więcej niż 60%, a zwykle w moim jadłospisie jest to w okolicy 70-80%
Nie kwestionuję, że ludy północy się tak żywiły. Pytanie tylko, czy taki sposób żywienia nie miał jakichś negatywnych konsekwencji. Jest jakaś literatura na ten temat, która jednocześnie nie jest propagandą wegetariańską? ;)
 
     
damned 

Dołączył: 19 Wrz 2017
Posty: 29
Wysłany: Czw Lis 16, 2017 18:00   

3of5 napisał/a:
też uległem swego czasu tej propagandzie :?
u mnie to trwało 7 lat bez mięsa i ryb, z tym ze miałem gdzieś zwierzątka. Liczyła sie subkultura, klimat, muzyka. Na pytanie, dlaczego nie jesz mięsa, odpowiadałem że nie lubię zwierząt :)
_________________
Wiara, rodzina, zdrowie, sport.
 
     
Sentinel 

Dołączył: 05 Sie 2017
Posty: 154
Wysłany: Czw Lis 16, 2017 18:29   

Witold Jarmolowicz napisał/a:
Praktycznie na surowo jest jadany tylko tzw. tatar, wołowina z jajkiem i cebulką. Wbrew opinii, jest właśnie lekkostrawny, a ciężkostrawna jest w nim tylko cebulka. Każdy może sobie to sprawdzić.
JW


Jest Pan może w jednym procencie ludzi, którzy znają tego typu niuanse. Tak jest w istocie, że trudno znaleźć coś bardziej lekkostrawnego niż surowe mięso, a surowa cebula jest dla człowieka ciężkostrawna (tak jak większość roślin). Dlatego większość tradycyjnych przepisów na tatara mówi o tym, że dodatkiem do niego powinny być warzywa marynowane, fermentowane lub pieczone.
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Pią Lis 17, 2017 08:33   

damned napisał/a:
3of5 napisał/a:
też uległem swego czasu tej propagandzie :?
u mnie to trwało 7 lat bez mięsa i ryb, z tym ze miałem gdzieś zwierzątka. Liczyła sie subkultura, klimat, muzyka. Na pytanie, dlaczego nie jesz mięsa, odpowiadałem że nie lubię zwierząt :)
I to Pana uratowało. Rasowi wegetarianie tak lubią zwierzęta, że wzdrygają się na myśl o zjadaniu "przyjaciół" :)
JW
  
 
     
Witold Jarmolowicz
Site Admin

Pomógł: 39 razy
Dołączył: 06 Sie 2007
Posty: 6462
Wysłany: Pią Lis 17, 2017 08:58   

3of5 napisał/a:
Nie kwestionuję, że ludy północy się tak żywiły. Pytanie tylko, czy taki sposób żywienia nie miał jakichś negatywnych konsekwencji. Jest jakaś literatura na ten temat, która jednocześnie nie jest propagandą wegetariańską? ;)
Podstawową wadą takiego sposobu żywienia były częste okresy głodu, kiedy myśliwi nic nie upolowali. Dlatego średnia życia była niska, podobnie zresztą, jak we wszystkich społeczeństwach pierwotnych, także podzwrotnikowych.
Rzetelne prace naukowe na temat ich zdrowia pochodzą z początków 20 wieku, później zaczęto rozmywać temat. Jest trochę informacji tutaj na forum.
Można sięgnąć do takich publikacji, jak
Wacław Sieroszewski 12 lat w kraju Jakutów
Alexander Lake Zabójcy w Afryce
Farley Mowat Ginące plemię
Alina i Czesław Centkiewiczowie różne
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/33/12/2657.pdf
http://www.dobradieta.pl/...p=239245#239245
http://www.dobradieta.pl/...p=239242#239242
http://gutenberg.net.au/ebooks02/0200251h.html#ch5
JW
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Akademia Zdrowia Dan-Wit informuje, że na swoich stronach internetowych stosuje pliki cookies - ciasteczka. Używamy cookies w celu umożliwienia funkcjonowania niektórych elementów naszych stron internetowych, zbierania danych statystycznych i emitowania reklam. Pliki te mogą być także umieszczane na Waszych urządzeniach przez współpracujące z nami firmy zewnętrzne. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookie, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki. Dowiedz się więcej o celu stosowania cookies oraz zmianie ustawień ciasteczek w przeglądarce.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template modified by Mich@ł

Copyright © 2007-2017 Akademia Zdrowia Dan-Wit | All Rights Reserved